Quelques grammes de littérature dans ce monde de brutes...

Külg-Aeron a écrit:

Christian Jacq... vous connaissez?

Le juge d'égypte et la trilogie qui va avec, c pas mal... lu en une semaine.

C'est vrai que ce n'est vraiment pas mal!!! J'ai lu aussi la trilogie du juge et la série des Ramsès... Y a beaucoup de suspense, de super intrigues et puis on apprend plein de choses sur l'Egypte!!!

...et puis Jacq n'est pas aussi pudique que Dan Brown!

Citation :

...et puis Jacq n'est pas aussi pudique que Dan Brown!

C'est vrai qui parle si bien des choses de l'amour...

Alors que chez M. Brown, ca s'arrete au moment ou elle enleve sa nuisette La fille est au-dessus pour commencer, on sait deja ca...

Et le(la) premier(e) qui critique les cours de francais en premiere aura affaire a moi !

Külg-Aeron a écrit:

C'est vrai qui parle si bien des choses de l'amour...

Yo !

Non mais je rêve là? C'est QUI la littéraire ici? hein? Alors coucouche-panier les gens, j'ai jamais dit que j'aimais pas Marguerite Yourcenar... C'est juste que... Je préférais Zola et les soeurs Brontë à cette époque. L'époque lointaine de ma première... J'adorais le français, mais mes chers collègues n'en avaient rien à foutre et empèchaient le bon déroulement des cours. Victime de la bêtise humaine, une fois encore *violons*
Nobody's perfect, comme dirait l'autre.

Comment vous dites? Christian Jaqc? Je dois en avoir dans la bibliothèque de ma mère... Mmh c'est vrai qu'à l'époque les égyptiennes devaient pas avoir de nuisettes...

Oula, calm down, guys, je n'ai pas critiqué des cours de première et la qualité des élèves (sachant que vous étiez tous brillants) Histoire de remédier à la chose... Seulement je ne comprends pas pourquoi on vous colle des trucs aussi difficiles que Yourcenar alors qu'il y a de la littérature bien plus abordable, mais tout aussi riche... après, il ne faut pas s'étonner que la moitié des élèves s'endort en cours. C'était une question de PEDAGOGIE! VOILA, C'EST TOUT!

@ Noldor: même en dehors de tout ça, je veux bien avoir "affaire à toi"

Mme LORGUE !!! C'etait ca, son nom ! Ah, je suis content de moi... Ca va faire plaisir a Pierre-Yves de repenser a tout ca...

Pour ce qui est de la litterature, reste que je n'ai jamais vraiment compris comment et pourquoi certaines personnes s'efforcent a vouloir interpreter, par l'intermediaire d'un langage force et de methode technicisees qui me paraissent bien artificielles, le sens d'une oeuvre tel que l'auteur a pu vouloir l'ecrire. La plupart du temps, on ne m'otera pas de la tete que l'interpretation n'a strictement rien a voir avec les pensees de l'ecrivain, qui a de toutes facons une maniere de concevoir son oeuvre bien loin de toutes ces considerations stylistiques auxquelles les etudiants en litterature aiment tant faire allusion.
Par bien des aspects, l'etude litteraire se rapproche pour moi de la sociologie en terme de pretention intellectualisante auto-satisfaisante et creuse...
Quant a l'enseigner, on en atteint le comble de l'absurde. En discuter, je veux bien, mais seuls les plus talentueux des lecteurs seront capables de former une opinion interessante sur le livre. Ce dernier point merite developpement et reformulation, mais je dois m'arreter la, faut que j'aille lire quelques trucs pour mon cours dans pas longtemps

@ Irene : Ca va faire mal...

Que d'arrogance scientifique! Mais bon, depuis le temps que j'y suis habituée...

@Noldor: pourquoi ça ferait "MAL"??? Je pensais à autre chose, moi...

Je suis d'accord, et j'étais la première à déplorer le fait que la dissection totale d'une oeuvre la rendait totalement inhumaine, opinion que ma prof partageait aussi. Et qui plus est, pendant longtemps après la première, quand je lisais une oeuvre je ne pouvais m'empêcher de la diviser en axes de lecture automatiquement.

Y a de quoi vous traumatiser!

@ Irène et Noldor : C'est pas bientôt fini de dire des cochonneries sur le forum public? Les MP ça existe! ;-)

C'est vrai que les méthodes techniques d'interprétation sont la plupart du temps très artificielles... Mais je pense quand même que l'interprétation (et pourquoi pas personnelle?) du contenu (et non de la forme) reste quelque chose de très enrichissant...et donne lieu à des reflexions autrement importantes, voire complémentaires aux idées purement rationnelles et scientifiques...non?!

@ Noldor: hmm...qu'en penses tu? (Histoire d'éviter les cochonneries)

Ah, mais ne nous meprenons pas, je ne parle pas de rationalite scientifique, au contraire. Ce que je regrette dans cette standardisation de l'etude litteraire, c'est bien entendu cette perte de contenu imaginaire, cet absence d'envergure philosophique, que dis-je, cet aneantissement de toute la magie artistique et intellectuelle de l'oeuvre entre les mains destructrices et corrompues de penseurs sans talents forces de cacher sous cette apparente technicisation un manque de genie aussi criant que desolant.
Une oeuvre, ca se lit, une oeuvre, ca s'apprecie, une oeuvre, ca se discute... Mais pas en tant que telle, non, au contraire, ce ne devrait etre que la graine de l'arbre des idees, le pole magnetique qui guide la boussole des reflexions, le paratonnerre qui canalise la foudre des interpretations.
C'est pourquoi, de mon point de vue, etudier comme on le fait "La condition animale DANS telle oeuvre", "Le but de la vie des chats D'APRES tel auteur", et autres formes d'analyse litteraire, est non seulement sans interet mais aussi outrageusement reducteur. Un livre ne devrait etre que l'un des elements, au mieux un exemple, au pire une base de travail, dans la quete d'une reponse beaucoup mieux informee a ces questions auxquelles, j'ai bien peur de le dire, l'Homme ne trouvera de toutes facons jamais aucune solution simple.
(En l'occurrence, avoir peur de le dire n'est qu'une tournure de style, puisque le debat sous-jacent a ces questions est tout de meme l'un des fondamentaux de l'existence, sans lequel la Vie n'aura plus vraiment le meme interet...)
Bref, j'ai volontairement evite d'orienter le debat vers le theme du systeme scolaire, de peur de me faire violemment reprimander pour mes idees extremistes. Notons quand meme que la reforme Fillon, ou ce que jen ai vu, ne va rien faire pour ameliorer les choses, en denigrant completement ce qui etait tout de meme l'un des meilleurs examens de fin d'etude secondaire du monde (pauvre monde...).



D'un, on est toujours tres sages, et de deux, en public ca rajoute du piment. Et quand je dis que ca va faire mal... Je me comprends

Quel beau discours enflammé!!

Noldor a écrit:

Ce que je regrette dans cette standardisation de l'etude litteraire, c'est bien entendu cette perte de contenu imaginaire, cet absence d'envergure philosophique, que dis-je, cet aneantissement de toute la magie artistique et intellectuelle de l'oeuvre entre les mains destructrices et corrompues de penseurs sans talents forces de cacher sous cette apparente technicisation un manque de genie aussi criant que desolant.

Pour la technicisation je suis d'accord (voire en haut)... Après il y a certains points que je souhaiterais reprendre:
Tout d'abord, je trouve que c'est un peu réducteur de décrire les "penseurs" littéraires comme totalement dépourvus de talent et de génie, destructeurs, corrompus etc (il y en a certainement, comme dans tous les domaines, d'ailleurs). Et puis, je ne pense pas que leurs travaux d'explication et d'interprétation soient complètement inutiles: car comment véritablement comprendre une oeuvre, et apprécier justement ce que l'auteur a voulu exprimer, sans connaître les bases de sa pensée (philosophique) sous-jacente ? : il est par exemple utile de connaitre la philosophie existentialiste et de dégager ses éléments dans les oeuvres de Sarte, Camus, Malraux, afin de mieux les comprendre et de s'ouvir ainsi à la profondeur de leur raisonnement... Après, je suis d'accord sur le fait, que ces explications/interprétations - qui peuvent rendre une oeuvre plus abordable - (ne) devraient représenter (que?) des impulsions pour une reflexion individuelle et personnelle : l'un n'exclut pas l'autre!!!!

Noldor a écrit:

C'est pourquoi, de mon point de vue, etudier comme on le fait "La condition animale DANS telle oeuvre", "Le but de la vie des chats D'APRES tel auteur", et autres formes d'analyse litteraire, est non seulement sans interet mais aussi outrageusement reducteur.

Sans intérêt, pour toi peut-être, mais il peut y avoir des personnes qui s'intéressent à "la condition animale" ou "le but de la vie des chats" et qui aimeraient connaître le point de vue d'un auteur ou de différents auteurs sur ce sujet (question de centres d'intérêts et de goûts personnels, donc difficiles à critiquer)... comme il y a des gens qui s'intéressent à la condition humaine et à la manière dont elle est traitée dans la littérature et la philosophie, d'ailleurs

Noldor a écrit:

Un livre ne devrait etre que l'un des elements, au mieux un exemple, au pire une base de travail, dans la quete d'une reponse beaucoup mieux informee a ces questions auxquelles, j'ai bien peur de le dire, l'Homme ne trouvera de toutes facons jamais aucune solution simple.

C'est quoi une réponse beaucoup mieux informée?

Noldor a écrit:

D'un, on est toujours tres sages, et de deux, en public ca rajoute du piment

EXACTEMENT!

Noldor a écrit:

Et quand je dis que ca va faire mal... Je me comprends

Et là, y a de quoi avoir peur!!! Dans une semaine et demie...je n'ose même pas imaginer!!

Coucou!
Ca a pas mal déliré par ici...
Personnellement, je pense que toute la richesse d'un hauteur réside justement dans les multiples interprétations qu'on peut donner d'un même ouvrage. L'analyse de texte qu'on faisait en première, se basaient justement la dessus: la plupart des élèves pensaient faussement qu'il y avait 1 idée à trouver. Alors qu'en fait, on pouvait dire à peu près n'importe quoi, pourvu qu'on trouve le bon argument (et voila comment on chope 16 au bac en délirant complètement sur un texte de V. Hugo )

Sinon, ch'ui en train de lire un truc pas mal: Traité d'athéologie de Michel Onfray. Y'aurait pas un pur croyant pratiquant parmis nous? J'aimerais bien qu'il prenne le temps de le lire...

MD JOE a écrit:

Sinon, ch'ui en train de lire un truc pas mal: Traité d'athéologie de Michel Onfray. Y'aurait pas un pur croyant pratiquant parmis nous? J'aimerais bien qu'il prenne le temps de le lire...

Si, moi, mais je ne pense pas que nous parlions du meme Dieu

A part ca, sur le theme de l'etude litteraire, je tiens a dire qu'en fait et apres y avoir repense hier, j'ai raconte pas mal de conneries dans ce que je disais plus haut...
Au final, je suis d'accord avec vous
(Bien sur, tout ceci ne constitue en rien une remise en cause personnelle : je suis de toutes facons hors d'atteinte des critiques des simples mortels )

Noldor a écrit:

Si, moi, mais je ne pense pas que nous parlions du meme Dieu

Pareil pour moi!

Noldor a écrit:

A part ca, sur le theme de l'etude litteraire, je tiens a dire qu'en fait et apres y avoir repense hier, j'ai raconte pas mal de conneries dans ce que je disais plus haut...
Au final, je suis d'accord avec vous

Mais on sait très bien Mickaël, que tu te fais l'avocat du diable...
D'ailleurs, je comprends très bien: quoi de plus ennuyeux qu'un avis auquel tout le monde adhère? Vive la mauvaise foi!! Ca ennerve d'autant plus les gens que les arguments sont bons...

Mon cher Joe, je crois que nous sommes faits pour nous entendre

Mais la, en l'occurrence mon argumentation n'etait pas top... C'est pas trop un sujet pour moi, tout ca, je suis trop creve

Oui, en effet...parlons plutot des grèves, ca va nous défouler...

J'en profite pour lacher mon coup de gueule: y'en a marre des fonctionnaires francais!!
Raleurs, fainéants, incroyablement égoïstes et irréalistes. Franchement, je plains le gouvernement : devoir gérer un pareil troupeaux d'abrutis!!
Non mais sans blague: ils n'ont pas été augmentés depuis 5 ans? Le pouvoir d'achat diminue? Ca fait 30 ans que les spécialistes médecins ont pas été augmentés...arrétez les conneries la !
Un service minimum pour la SNCF et la poste? Ils sont descendus dans la rue pour manifester contre ca!
Allonger le temps de travail? Alors la, des qu'on touche les retraites, on refoule le pavé...

Sérieusement, je suis blasé. Je vis dans un pays d'assistés qui en demande toujours plus, sans même se rendre compte de tous les avantages qu'on a la chance d'avoir.

si un jour j'ai un employé SNCF à soigner, je lui dit que pour lui, je fais la grève...je rigolerais bien je crois...

lollllllllllll Biensur qu'ils ont été augmenté... Tout les ans... Et le pouvoir d'achat ne diminut pas... Il suffit de ragarder les chiffre de l'INSEE...

Mais que dire... La france est dirigé par 3,4% De la population: les conard de sydicaliste.

Lisez un livre de Jacques Marseille: La guerre des deux France, qui vient de sortir.

lol, c'est de plus en plus instructif de venir sur ce forum.

Ouf, je n'y connais pas grand chose à tt cela (honte sur moi ), mais la seule chose que je sais c'est que si la SNCF fait grève vendredi prochain, ALORS LA...!!!!!!!

MD JOE a écrit:

Vive la mauvaise foi! Ca ennerve d'autant plus les gens que les arguments sont bons...

Et ça fait d'autant plus rire quand les arguments sont mauvais!

En ce qui concerne la fonction publique, je pense qu'il faut apprendre a relativiser un peu les choses.
Meme s'il est difficile d'imaginer ce qu'il y aurait de mauvais a ce que l'Etat francais et notamment ses fonctionnaires transforment sa facon de se comporter vis a vis du citoyen de base, pour en faire un Etat de service public au sens premier du terme, il ne faut pas oublier que cela fait partie de la methode francaise d'adopter un capitalisme tres protecteur ou l'Etat se fait interventionniste au point d'en ressembler parfois a certains regimes developpementaux du Tiers Monde.
Dans ce contexte, une fonction publique et administrative developpee au point d'en etre parfois (souvent ?) redondante est plus un mal necessaire inherent a l'orientation societale choisie, et il est legitime que se forme au sein de ce groupe un corporatisme assez pousse.

Euh... J'ai la flemme de continuer.

Et nous celle de continuer à lire...

Auto-edit